Jag brukar använda bilen som en liknelse för människokroppen då det finns ganska många likheter i behov och skötsel. 
En överstressad människa är som en bil med alla varningslampor tända, en bil med havererad motor, soppatorsk, trasiga lampor, trasiga bromsar, kokande, punktering. Ja, inte mycket som fungerar där.
Du känner säkert igen de flesta ikonerna på bilden nedan:
Ser du kroppens varningslampor?
När en varningslampa i bilen tänds signalerar bilen att ett behov är otillfredsställt. Och vi rusar genast till räddning. Om oljelampan lyser kör vi inte i 70 mil till av rädsla för att motorn ska gå sönder. Lyser bensinlampan så åker vi och tankar för att inte bilen ska stanna. Vi är väldigt måna om att sköta om bilen så att den fungerar och kan ta oss dit vi vill när vi vill.
Vad enkelt det skulle vara om människokroppen hade lika tydliga varningssystem som bilen. Kroppen har ett väl fungerande system men tyvärr så lyssnar vi inte på signalerna eller så misstolkar vi dom.
Varningssignaler från kroppen vid stress:
* Sömnstörningar
* Magproblem
* Stelhet pga muskelspänningar
* Smärtor i rygg, nacke, huvud och mage
* Minnesstörningar
* Synrubbningar
* Hörselrubbningar
* Kliande eksem
* Koncentrationsproblem
* Hjärtstörningar
* Minnesluckor
* Trötthet
* Nedstämdhet
* Apati
* Förlorad livsglädje
* Depression
Det är ett exempel på kroppens varningssignaler som vi ofta nonchalerar. Tack och lov så går det med hjälp av medvetenhet och kunskap att undvika att det går så långt. Ett sätt är att göra det till en vana att fylla på kroppens energi med jämna mellanrum. Ju mer du stressar desto oftare behöver du fylla på energi genom att ta pauser då du gör saker som du mår bra av.
Det är precis som med bensin i bilen; du tankar fullt och kör så att du förbrukar en kvarts tank, när du då åker och tankar så behöver du bara tanka i en kvarts tank för att ha fullt igen. Men om du kör en längre sträcka och förbrukar halv tank så behöver du tanka en halv tank för att ha fullt igen. Det tar längre tid och kostar mer.
Det är likadant vid stress, tanka ofta så behöver du inte tanka så mycket. Tanka sällan och det tar längre tid att fylla på ny energi. Tid som du förmodligen anser att du inte har.
Rockstjärnestatus på Facebook!
Du kanske också gillar:
Årets populäraste! (2)
Det mest lästa inlägget under 2012 är ett inlägg som heter "Den stressade bilen" och […]
Det berör oss alla! (2)
Jag har instiftat den Stressfria dagen för att väcka uppmärksamhet kring vår tids […]
Tips för den stressade! (Om du har tid att läsa, förstås!) (1)
När du blir stressad reagerar din kropp med att du andas ytligt. Dina andetag blir […]
Därför påverkas självkänslan vid stress! (2)
Vid långvarig stress drabbas även självkänslan vilket gör det ännu svårare att ta sig ur […]
6 enkla tips för en stressfri dag! (1)
Allt fler sjukskrivs för stressrelaterade symptom i Sverige och det absolut bästa sättet […]
Jag har inte startat nånting! Jag ger svar på tal när jag blir påhoppad, och om man inte accepterar alternativa åsikter så ska man inte ha ett öppet kommentarfält. Vi har fått i oss med modersmjölken att fullständig konsensus skall råda i Sverige, från samhällets toppar till den enskilda människan, denna anda genomsyrar hela samhällsdebatten. När någon vägrar att inrätta sig i ledet blir det ett ramaskri utan dess like. Jag bryr mig inte ett dugg om denna tysta överenskommelse utan förbehåller mig rätten att tycka precis vad jag vill. Vem som helst får hoppa på mig men då ger jag mig den demokratiska rättigheten att gå i svaromål. INGEN har exklusiv rätt till åsikter. Anser någon det så ska man inte gå i polemik med mig, eller ha öppna kommentarfält. Diskussion, javisst gärna, men jag kommer aldrig att vika ner mig för någon när det gäller att hävda min integritet.
OBS! Ovanstående är inte explicit för någon enskild OBS!
Det är en markering mot vad jag anser vara godtyckligt strypande av det fria ordet – i syfte att tillfoga debattör kränkning eller annan skada – och motarbetande av den enskildes demokratiska rätt att bemöta anklagelser. Att i pk-ismens och diktaturens namn anse sig ha rätten att dra autokratins unkna skynke över diskussionen och stänga möjligheterna till genmäle är något jag aldrig kommer att finna mig i.
Till Agneta Oreheim
Uttryck som ”vad gör du på min sida” vill jag bemöta med; Vad tror du som yttrat dessa ord att du håller på med, det här är inte din egen lilla lekstuga. Internet är en global företeelse. Förstår man inte det så ska man nog inte koppla upp sig överhuvudtaget. När det gäller paradigmskifte så skulle det vara ytterst intressant att veta hur du kom fram till den slutsatsen. Att du tror dig känna till saker helt gripna ur luften och hävda att ”det finns bevis” men inte är i stånd att gräva fram ett endaste kan knappast beskrivas med annat än önsketänkande.
Ursäkta att jag använder din blogg för svarskommentar, men det är min enda chans eftersom jag vet att den som jag riktar kommentaren till läser din blogg, och att jag inte ges tillfälle att bemöta uppenbara felaktigheter i beskrivningen av min kunskap.
* Vilken/vilka av mina ej uttalade åsikter var det som gjorde att min trovärdighet sjönk?
* Vad är det hos den här bloggen som gör den till en flumblogg?
* Vad är det jag har sagt som gjort att jag sjunkit under anständighetens gräns?
* På vilket sätt försöker jag lura knäsvaga krakar?
* Vad får dig att tro att jag ägnar mig åt att försvara en idé som kommer från någon som driver sitt påstående utifrån ett önsketänkande?
1. Ej uttalade åsikter går ej att bemöta
2. Dagens kommentarer är flummiga,dvs i dag är bloggen flummig (ej bloggen som helhet)
3. När du inte använder dig av den kunskap du bevisligen har och vill få mig att framstå i dålig dager på ett ställe där jag inte har tillåtelse att försvara mina åsikter, därför att du starkt ogillar mig
4. Har icke använt uttrycket
5. Samstämmighet måste råda om uttrycket ”önsketänkande” annars blir det omöjligt för mig att besvara frågan
1. Ej uttalade åsikter går ej att bemöta. ”Ändå var det mina åsikter du hänvisade till trots att jag inte uttalat någon.”
2. Dagens kommentarer är flummiga,dvs i dag är bloggen flummig (ej bloggen som helhet) ”Där du också bidragit.”
3. När du inte använder dig av den kunskap du bevisligen har och vill få mig att framstå i dålig dager på ett ställe där jag inte har tillåtelse att försvara mina åsikter, därför att du starkt ogillar mig. ”Min avsikt har aldrig varit att få dig att framstå i dålig dager, och jag ogillar dig inte.”
4. Har icke använt uttrycket. ”Korrekt. Det jag ifrågasatte var följande som du skrev: Jag ska inte störa dig och dina jasägande flumkompisar, alltid lurar ni väl nån jagsvag krake! ”
5. Samstämmighet måste råda om uttrycket ”önsketänkande” annars blir det omöjligt för mig att besvara frågan. ”Du skrev följande i en kommentar: Det du ägnar dig åt är att försvara en ide som kommer från någon som driver sitt påstående utifrån ett önsketänkande.”
”Att tro på något utan att förnuftet och logiken är inkopplad är inte bara osunt, det är direkt farligt.” Jag kan dra många exempel på vad jag menar med citatet: När vaccinet mot fågelinfluensan kom meddelades det att den kunde leda till allvarliga biverkningar, trots det vaxinerades 60% av Svenska befolkningen, med tragiska följder för många. Myndigheterna skulle inte ha släppt vaccinet förrän det var färdigtestat.
Logik och förnuft säger att det är fel.
Det är lätt att i efterhand och utan alla fakta säga att logik och förnuft säger att det är fel.
Du har startat en diskussion och jag trodde i min enfald att den var öppen för andra åsikter men det verkar som om jag hade fel. Syftet var tydligen att du skulle få ösa ur dig dina åsikter utan att bemöta andras syn på saken. De frågor och invändningar jag kommer med står fortfarande obesvarade och obemötta.
Jag märker att du har din åsikt klar vilket är okej, men de åsikter du har om vilka åsikter jag har, vad jag kan eller inte kan, hur jag tänker, vad jag förstår eller inte förstår är i många fall felaktiga vilket jag påpekat men som du inte brytt dig om att bemöta. För att du ska slippa läsa vad jag skrivit kan jag nämna några frågor här:
* Vilken/vilka av mina ej uttalade åsikter var det som gjorde att min trovärdighet sjönk?
* Vad är det hos den här bloggen som gör den till en flumblogg?
* Vad är det jag har sagt som gjort att jag sjunkit under anständighetens gräns?
* På vilket sätt försöker jag lura knäsvaga krakar?
* Vad får dig att tro att jag ägnar mig åt att försvara en idé som kommer från någon som driver sitt påstående utifrån ett önsketänkande?
För mig är en diskussion något som sker mellan 2 eller fler personer. Vill du ha en monolog så säg det så ska jag inte blanda mig i det.
Verkligheten är förståndig och förnuftig även om man inte förstår den, hur skulle den annars fungera?
Verkligheten kanske fungerar för dig men det finns människor som lever i en verklighet som inte fungerar.
Jag instämmer i det, men jag menar så som verkligheten är beskaffad, inte hur den funkar eller inte funkar för olika individer. Jag menar alltså naturen, men du har rätt i att den inte funkar för många.
Det kan jag väl inte veta, lika lite som ni kan veta motsatsen. Ett tips är att sätta sig in i saken man diskuterar, och inte bara läser vad andra tror eller vet. Skaffar man sig förståelse, OBS, inte bara kunskap för det man diskuterar så har man en solid grund att stå på. Man kan läsa sig till kunskap, men har man inte förståelse för det man läser så är kunskapen på sin höjd användbar i Jeopardy.
När jag läser det du skriver så får jag känslan av att vi diskuterar helt olika saker.
Hur vet ni två att Newton grundade sin teori pga ett fallande äpple?
Hur vet du att han inte gjorde det?
”Det är inte förnuftigt att något som väger flera ton ska kunna flyga” Jo, det är i allra högsta grad förnuftigt, det gäller bara att förstå aerodynamiken! Jag vill inte hålla på och tjata mer för du har bestämt dig för att inte förstå, så det får räcka med detta exempel. Tänk om någon ville kliva fram och säga ”jag förstår inte”. Men i stället ropar du på facebook efter jasägarna som ska komma till undsättning.
Jag förstår lite grann av kvantfysiken, den verkar obegriplig, men det skulle aldrig falla mig in att kalla den oförnuftig bara därför att jag inte förstår den. Jag säger det igen i förhoppning att det så småningom ska landa: Det vi förstår förstår vi, och det vi inte förstår ska vi inte försöka konstruera om för att det ska passa in i ens världsbild, och sen försöka inbilla andra att det är sant. Det du ägnar dig åt är att försvara en ide som kommer från någon som driver sitt påstående utifrån ett önsketänkande. INGEN vet varför vi drömmer, det hade räckt om du sagt det i stället för att ge dig in på områden som du inte behärskar. Och allt i syfte för att inte bryta av mot åsikterna i tråden, och visa att du är en i gänget. Ett svaghetstecken i en tråd är när kommentarerna som ”inte passar” tas bort. Inläggen är enbart ett uttryck för narcissism ”titta va bra jag är” jag vet varför man drömmer tjoho! Det värsta är dock att så många suger i sig skiten. Sticker man ut hakan och i förtäckta ordalag anser att man förtjänar Nobelpriset så får man tåla att en och annan undrar på vilka grunder!
Frågor på det?
Ja, idag är det förnuftigt men innan människan över huvudtaget visste om att det existerade något som heter aerodynamik så var det inte förståndigt och det skrev jag som ett svar på det du skrev om förståndet: ”Att tro på något utan att förnuftet och logiken är inkopplad är inte bara osunt, det är direkt farligt.” för jag höll inte med dig på den punkten.
Jag har inte bestämt mig för att inte förstå utan det är en konstruktion skapad av dig. Jag har inte ropat efter Ja-sägare på facebook utan bjudit in fler att delta i den här diskussionen. Syftet var inte att folk skulle hålla med mig utan bidra med sina tankar kring ämnet oavsett om de håller med mig eller inte. Det är för mig ointressant om andra håller med mig däremot känns det viktigt att de som läser förstår det jag skriver. Vilket är två olika saker. En diskussion blir mer dynamisk om det finns olika åsikter.
Du skriver: ”Det vi förstår förstår vi, och det vi inte förstår ska vi inte försöka konstruera om för att det ska passa in i ens världsbild, och sen försöka inbilla andra att det är sant. ” Jag håller med dig om att man inte ska pracka på andra sina egna åsikter. Jag är inte helt på det klara med vad du exakt menar med att konstruera om för att passa in i ens världsbild, men det står ju faktiskt var och en fritt att handskas med det man inte förstår precis som man vill. Att fantisera är ju ett sätt att konstruera något som inte finns och vetenskapsmännen håller i högsta grad på att försöka hitta konstruktioner som fungerar på det som vi inte förstår eller känner till. Att skapa konstruktioner är ett sätt testa olika teorier.
Du säger att jag ”ägnar mig åt att försvara en idé som kommer från någon som driver sitt påstående utifrån ett önsketänkande” vilket är helt taget ur luften. Jag skrev två kommentarer på facebook och utifrån dom ansåg du att min trovärdighet sjönk vilket jag inte kan förstå. Här är mina 2 kommentarer från FB:
”Jag är tacksam över mina mardrömmar för då vet jag att läkning pågår. Jag ser det som en del av psykets läkningsprocess. :)”
”Conny, den övergripande kraften är ingen nyhet den förekommer i religionen, psykologin och filosofin för att nämna några områden.”
Varken i den första eller den andra kommentaren framför jag någon åsikt som försvarar hennes idé. Och i den tredje kommentaren framgår heller inte någon åsikt från min sida utan det var bara lite fakta från vetenskapsvärlden. Fast när min tredje kommentar kom så hade du redan bestämt dig för vilken min åsikt är. Vet du , Conny, det är fascinerande att du är så övertygad om vilka mina åsikter är i frågan då jag faktiskt inte själv är säker på vilken min åsikt är. Jag har inte gjort något försök att undvika att bryta av mot åsikterna i tråden då jag inte har något behov av att var en i gänget eller att gå i andras fotspår. I min mening är mitt liv alldeles för kort för att hålla på med sådant tjafs som att försöka anpassa mig för att accepteras.
Att dina kommentarer togs bort ur tråden på FB är inte mitt verk och jag vet heller inte vilken den verkliga orsaken är. Men det vet ju tydligen du som utifrån några rader kan analysera en persons mentala förmåga och ålder.
De frågor som jag har står fortfarande obesvarade och du kan läsa dessa i de kommentarer jag lämnat i den här tråden. Du har kommit med en del uttalanden som jag tycker kräver ett förtydligande vilket går att läsa i mina svar. Skulle dock vara tacksam om du slutade angripa andra kommentatorer på min blogg.
Jag orkade!:) Det va så bra skrivet. Miljoner människor såg äpplet falla, men Newton var den enda som frågade varför.
Dom flesta upptäckter och uppfinningar har kommit till via misstag efter att förnuft, logik inte räckt till.
Precis! 🙂
…men om trådens budskap och liknelse med bilen är jag helt överens med dig 🙂
Ja, den är tydlig och bra. Gör det lättare att förstå. 🙂
Jaha? Ja, vad ska man säga?
Det är bra att människor hittar sitt eget sätt att ta itu med verkligheten på. Det är bra att det finns personer som skriver litteratur som ger läsaren en förklaring på tankar och funderingar samt skapar någon bra känsla för den egna personen eller för omvärlden eller för båda.
Men att drömmar har nåt att berätta är jag inte riktigt med på…personligen.
Drömmar är bilder som hjärnan skapar av intryck och händelser som HAR varit. Hjärnan kan på inget sätt veta vad som KOMMER ATT hända eller ge oss någon slags inblick i framtiden.
Men…framtiden formas bland annat av det vi HAR upplevt tidigare så drömmen kan kanske ge oss en förståelse för beslut vi måste fatta eller vägar vi måste välja?
Den viktigaste funktionen dömmen har är inbte de bilder den skapar för oss nr vi sover utan hjärnans sätt att sortera in händelser. Så tråkigt ser jag på drömmar. Med det sagt kan jag avslöja att jag älskjar att drömma och drömmer ofta härliga drömmar jag aldrig vill vakna ur…jag vill först drömma färdigt.
(Och nej, jag har inte orkat läsa varenda ord i denna tråd än) 🙂
Torsten
Den teorin om att drömmar är hjärnans sätt att sortera dagens händelser är den teori som jag också lutar åt. Det verkar mest logiskt tycker jag. Och visst finns det härliga drömmar som man inte vill vakna från, än. 🙂
Jag förstod att du skulle läsa dig till detta om Einstein, och ångrar att jag inte förklarade redan då. Ett statiskt universum fungerar inte, minsta obalans skulle få det att dra ihop sig, men det betyder inte att det finns nån motsvarande kraft som upprätthåller balansen. Det är teorier, och ska uppfattas som såna. Universum drar inte ihop sig därför att det utvidgar sig. Närliggande strukturer drar däremot ”ihop sig” och kommer så småningom att kollidera. Om det funnits nån mystisk kraft så skulle detta inte ske.
Min poäng var där att visa att vetenskapen inte är en absolut sanning utan att den hela tiden vidareutvecklas.
Att man som Agneta Oreheim tar sig friheten att bedöma vad jag känner till eller har kunskap om utan att ha nånting alls på fötterna är ett tydligt tecken på den konsensus som råder på denna och liknande bloggar. Jag har berört ämnet för ganska länge sen på min blogg och det är samma rövslickeri som på denna blogg i sann pk-anda.
Som jag ser det så tog du dig samma frihet på hennes gilla-sida. Både mot Agneta och mot mig.
Jag har inget som helst behov av att få andra människor att ha mina åsikter de får gärna ha sina egna även om de strider helt mot mina åsikter. Om de som kommenterar här på bloggen vill ägna sig åt rövslickeri så är det upp till dom, inget som jag bett om.
Jag ser gärna att folk kommer med invändningar mot det jag skriver men då ska det vara så pass motiverat och tydligt så att jag har en chans att bemöta det. Du får gärna tycka att jag sjunkit under anständighetens gräns men förklara varför så att jag kan bemöta det.
Jag lämnar den här flumbloggen. Du har sjunkit långt under anständighetens gräns, och nu försöker du ta dig ut från hörnet där du målat in dig med ännu mer flumtext. Jag ska inte störa dig och dina jasägande flumkompisar, alltid lurar ni väl nån jagsvag krake!
”Jag har ingen övertro på vetenskapen men jag vill heller inte förkasta den”. Otroligt! Det är ju vetenskapen som fört oss dit vi är nu. Vad har haschrökande flummare fört oss?
Du får ha vilka åsikter du vill, Conny, och jag bemöter gärna din kritik men då får du gärna vara lite tydligare så att jag vet vad jag ska bemöta. På vilket sätt har jag sjunkit under anständighetens gräns?
För att kunna föra en diskussion så måste vi vara tydliga och ta i beaktande att ord kan tolkas olika. Jag vet inte vad du menar med ”flummiga tankar”. Flummiga tankar är något som ofta tillskrivs de som nyttjar droger. Jag har dock inte påstått att haschrökande flummare skulle ha tillfört något, har faktiskt inte nämnt dom alls förrän nu.
Vetenskapen är inte absolut. Det görs hela tiden nya upptäckter som föder nya teorier och gamla teorier förkastas. Det som var sanning för 100 år sedan inom vetenskapen är inte alltid detsamma idag. Du nämnde Einstein tidigare och det misstag han gjorde då han 1917 lade till en kosmisk konstant till den generella relativitetsteorin för att få den att stämma. Senare erkände han sitt misstag och tog bort den. Det visade sig dock att Einstein trots allt hade rätt för sedan 1998 har man vetat att universums expansionstakt ökar och inte minskar som man tidigare trott. Nya observationer visar att den mystiska kraften som får universums expansion att accelerera, ger expansionen ett värde som motsvarar Einsteins kosmiska konstant så när som på 10 procent.
Bara ett exempel på varför jag inte har någon övertro på vetenskapen. Men det är ju lite det som är grejen med vetenskapen att den lägger en grund för kommande upptäckter. Man ska inte börja springa innan man kan gå, liksom.
Du får gärna kalla den här bloggen för en flumblogg men jag skulle verkligen uppskatta ett förtydligande från din sida. Vad är det som plötsligt har blivit så dåligt? På vilket sätt flummar jag? Du får gärna skriva här och tycka vad du vill men du får då vara beredd på att förtydliga och förklara vad du menar och inte bara komma med anklagelser som verkar ogrundade när det inte finns mågon förklaring.
Heja CONNY!!!!!!!
Om nu TOKARNE har nåt vettigt att tillföra så tycker jag att han ska göra det här och nu. Men såna där fega jävla skitstövlar som han brukar gömma sig djupt nere i träsket!
Vem pratar du om? Vem är han?
Var är
Förstår inte Conny. Föll det du skrev bort?
Du bad mig att komma in här Cecilia….och det gör jag för en enda kommentar…
Det är jag som igår på min ena ”Gilla”-sida nämnde vetenskapsjournalisten Lynne Mc Taggarts bok ”Fältet” – i vilken mängder av bevis finns för sådant som vi tidigare kallade för flum…Detta är eg inget nytt, och ngt som många, både vetenskapsmän och andra vet om och diskuterat i fler böcker. Faktum är att det pågår mycket spännande inom medvetandeforskning världen över. Det är verkligen en spännande tid vi lever i, ett verkligt paradigmskifte, då mycket gammalt ställs på ändå. Att man som Conny inte känner till detta eller är intresserad av det är helt ok – men när okunskap går över i fördömanden – av både bekräftade teorier och människor – då backar jag rejält.
Och numera så passar jag mig för att ”diskutera” med någon som redan har alla svaren – jag anser att det är under min värdighet. Jag vill varken utsättas för en manipulatör eller sänka mig till mental krigföring och i och med det själv riskera att bli en manipulatör. Livet handlar om att använda den fria viljan – i relationer, arbete, umgänge… – allt!
Dessutom blir jag nyfiken på vad detta angrepp egentligen, på djupet, handlar om. För självklart är det så att bakom detta – och som alltid när vi analyserar ”påhopp” av olika slag – så handlar det eg inte alls om det vi tror att det handlar om – utan det ligger ofta undermedvetna, icke-erkända behov under ytan. Och de såren kan inte jag lösa genom att gå in i denna typ av ”diskussioner”.
J
Om Arne bemödat sig om att läsa min kommentar så har han inte behövt avslöja att hans förståndsgåvor ligger på en 12-årings nivå! Nedanstående finns klart och tydligt för alla och envar att läsa:
Här är ett tillfälle när det är i sin ordning att skriva ett svar på ett annat ställe än vad som är ”normalt” och anledningen är att jag skrev ett långt svar på FB, och när jag skulle skicka det så försvann det. Du får ha överseende med att jag skriver här i stället.
Jag vet inte var conny får detta ifrån som står i första kommentaren:
”En sak som är av betydelse i sammanhanget är att den som försöker sprida påhittade teorier om konstiga ”fält” och energier”
Det nämns ju ingenting om det i inlägget, sen blir det värsta jiddret över det hela. Tror att conny bara vaknat på fel sida eller något. Kram på dig.
Hej Arne!
Inser att det kan tyckas förvirrat då diskussionen startades på facebook kring nedanstående inlägg:
””Drömmar talar om för oss var vår energi är och vart den vill gå. Varje dröm är ett värdefullt meddelande, som ger insikt om den särskilda meningen med en speciell situation i vårt liv. Om vi studerar våra drömmar under en period börjar vi se meningsfulla samband mellan dem. Det tycks finnas en övergripande vägledande kraft i arbete, som styr var och en av oss mot vårt eget unika öde”.
Marie-Louise von Franz – ”Drömmens väg””
Det är ett citat som en kvinna lade ut vilket ledde till en ganska djup diskussion kring vetenskap, pseudovetenskap, logiskt tänkande och förnuft. En intressant diskussion som ger utrymme för många åsikter.
Ha en skön dag! 🙂
En sak som är av betydelse i sammanhanget är att den som försöker sprida påhittade teorier om konstiga ”fält” och energier, och som du så energiskt försvarar med hjälp av en filosof som halkat efter den reella forskningen som bedrivs i dag, är att hon, trots sitt mediokra intellekt vet att hon är en förlorare, och pga denna insikt raderat min kommentar. Att stödja såna personers förvirrade tankar om verkligheten – som är uttryck för önsketänkande – är inte bara patetiskt, det är att göra avbön för det du tidigare sagt i din frågespalt på en direkt fråga från mig när det gäller hur man ska förhålla sig till personer som uppenbart inte har en aning om vad de talar om. Det som inte tål insyn utan måste gömmas bakom en ridå av flummiga tankar förtjänar inte stöd från något håll. Teorier som inte tål att belysas men lika fullt beskrivs som en sanning ska förpassas dit dem hör hemma, i soporna!
Ju äldre jag blir och desto mer jag lär mig så inser jag tydligare att inget är bara svart eller vitt. Jag märker att ju öppnare sinne jag har för andra människors åsikter och tankar desto mer lär jag mig.
Med åren har jag upptäckt att den absoluta sanningen blir mer och mer abstrakt. Den absoluta sanningen finner jag om jag använder mig av ett väldigt trångsynt seende och inte tar hänsyn till andra faktorer runt omkring som kan påverka. Inte ens vetenskapen är absolut, kanske för stunden men sedan kommer nya parametrar in och påverkar och man ändrar och utvecklar och ser nya saker.
Människan är, vetenskapsman eller inte, hela tiden under lärande, ett lärande som skadas om man inte kan tänka sig att omvärdera det man tar som en absolut sanning.
Och flummiga tankar, vad menar du med det? Flummiga tankar i huvudet på en person som är drogpåverkad? Eller är det tankar som är abstrakta och inte bevisats av vetenskapen.
När det gäller den diskussion som skedde på facebook så sade du att min trovärdighet sjönk när jag skrev följande: ”den övergripande kraften är ingen nyhet den förekommer i religionen, psykologin och filosofin för att nämna några områden.”
Jag uttryckte inte ens min åsikt och ändå sjönk min trovärdighet. Fascinerande. Jag har inte försvarat några teorier överhuvudtaget eller sagt min åsikt om det. Du vet inte om jag tror på ”konstiga fält och energier” då jag inte uttryckt min åsikt i den frågan.
Och att påstå att en människa du knappt känner har ett mediokert intellekt tycker jag är ett personangrepp utan grund vilket förvånar mig då du ofta hänvisar till vetenskapen, det logiska tänkandet och det som kan bevisas.
Jag har aldrig tillskrivit de teorier som du nämner som en sanning utan det är en ren feltolkning från din sida.
Jag har inte gjort avbön från det som jag skrev tidigare. Men jag kan inte säga till människor att det dom säger är fel om jag inte med säkerhet vet att det är så. Jag har varken sett bevis för att energier existerar eller bevis för att de inte existerar så jag kan endast komma med löst tyckande vilket känns som slöseri med tid och energi. Jag har helt enkelt ingen åsikt i ett sådant fall. Om någon blir lycklig av att tro på något som det inte finns bevis för om det existerar eller inte så är det kul för den personen, men jag ser det inte som min uppgift att bestämma vad andra ska tycka, tänka eller tro. Jag kan ha en åsikt men så länge den inte har någon vetenskaplig grund så åligger det mig inte att försöka ge någon annan min åsikt. Jag tror på den fria viljan och om du väljer att tro på drömtydning eller energier så är det upp till dig.
Jag har andra och viktigare uppgifter i livet än att pracka på andra mitt lösa tyckande.
Här är ett tillfälle när det är i sin ordning att skriva ett svar på ett annat ställe än vad som är ”normalt” och anledningen är att jag skrev ett långt svar på FB, och när jag skulle skicka det så försvann det. Du får ha överseende med att jag skriver här i stället.
Verkligheten är som den är, även om perceptionen tillåter oss att uppleva den individuellt. Hur vi upplever den är relaterad till många faktorer, erfarenhetsmässiga, miljömässiga, arv och förmågan att dra logiska slutsatser. Verkligheten för en insekt t ex. ser inte ut som våran verklighet, men den består av samma byggstenar. Vår verklighet består av tre dimensioner plus en tidsdimension, men det finns ytterligare ett tiotal dimensioner som är små och hoprullade och inkräktar inte på vår verklighet, men inte heller hos dessa små dimensioner finns det något ”fält” som kan generera något slags budskap till den mänskliga hjärnan. Så var finns dessa mystiska ”fält” som bara kvasivetenskapen kan se? Något som jag personligen har märkt är att desto mindre utvecklad förmågan att dra logiska slutsatser är, desto mer utvecklad är förmågan att kompensera för detta genom att fylla i dessa luckor med en sorts eskapism, eller önsketänkande, man klarar inte tillståndet av att inte veta. Det här förekommer inte bara hos den breda allmänheten, även vetenskapsmän och hör och häpna, självaste Albert Einstein klarade inte av att hans teori om universums oföränderlighet i hans generella relativitetsteori inte stämde, i stället för att konstatera att hans teori inte fungerade så lade han till den så kallade konstanten, för att hans teori skulle fungera, något som han senare ångrade och erkände sitt misstag. När ”drömtydare” är intresserade av hur perceptionen fungerar men inte kunskapen räcker till för att dra logiska slutsatser, så begår de samma misstag. De ser ”fält” av alla möjliga sorter och allt tillskrivs en mening. Nu är det så att atomerna och elektronerna inte bryr sig om att ändra läge i takt med att människan försöker lägga in parametrar som finns i deras pseudovärld. Man kan inte dra slutsatser som inte innehåller naturkrafterna. Dessa krafter är synonymt med det universum vi känner ändå bort till gränsen för vad vi kan se, och ska dessa ”drömtydare” göra anspråk på nån sorts trovärdighet så måste de åtminstone ha en åsikt om vad som finns bortom denna gräns, någon sån formulering har jag inte hört. När man hör sånt svammel så bör man samtidigt tänka på att livsformer med ett högt medvetandetillstånd har pga hjärnans kontinuerliga utveckling mot allt högre komplexitet automatiskt en fantasi som med nödvändighet är exakt obegränsad. Däri ligger sanningen om eskapisternas ”drömtydning”.
När det gäller Karl Popper så slog han in öppna dörrar med sin teori. Det framstår åtminstone för mig som självklart att en teori ska kunna falsifieras för att kunna ge den ett värde, så är det med all vetenskap. Filosofin har hamnat på efterkälken till förmån för teoretiska fysiker och ges inte samma dignitet som för några decennier sen. Det han sa var det som fysiker redan sysslat med under lång tid och är inte kontroversiellt på något vis.
Problem och möjligheter är två sidor av samma mynt, och ”svamlet” jag talar om är en produkt av att hjärnan hela tiden utvecklas och drivkraften och utvecklingspotentialen är fantasin, utan den skulle vi inte kunna utvecklas, vi provar hela tiden nya teorier för att se om de är användbara, och ibland leder de oss in på sidospår (drömtydning, oförklarliga fält) under tiden utvecklas hjärnan och människor om hundra år kommer att hamna på lika många sidospår som vi, den enda skillnaden är att de kommer att vara mer komplicerade än dagens önsketänkande drömtydare kan föreställa sig. Jag läste om en vetenskapsman för ganska många år sen, han sa att om vi nånsin ska kunna förstå universum så måste vi sluta att tänka förnuftigt. Jag hävdar samma sak nu som jag gjorde då; Han hade fel, det är förnuftet vi måste använda om vi ska kunna förstå universum och själva varats existens. För att beskriva vad jag menar så kan vi ta en partikels förmåga att vara på två ställen samtidigt, det verkar ju allt annat än förnuftigt, men om vi förstår att partikeln också kan vara som en vågrörelse, då blir det förnuftigt.
Det är inte förnuftigt att tro att drömmar har ett budskap. Man kan i viss mån styra sina drömmar genom att intensivt tänka på en person eller händelse i vaket tillstånd, personen eller händelsen förpassas till det undermedvetna (minnesbanken) och hjärnan tar aldrig paus, så till slut hämtas dessa fakta och transporteras upp till medvetandet. (man är inte medvetslös när man sover).
Vad jag vill trycka på med dessa rader är att man ska använda sunda förnuftet även när problemen ter sig oövervinnliga. Att tro på något utan att förnuftet och logiken är inkopplad är inte bara osunt, det är direkt farligt. Du behöver bara läsa en tidning eller se på tv en kväll för att inse detta.
Hej Conny! Har själv råkat ut för samma sak på facebook och det är så irriterande. Så nu brukar jag alltid kopiera det jag skrivit innan jag klickar på ”sänd” så jag slipper skriva om ifall det försvinner.
Det är en intressant diskussion men jag har lite svårt att bestämma mig för vilket förållningssätt jag ska välja i mitt svar då diskussionen pendlar dels mellan vetenskapen och dels det som vi faktiskt inte kan veta utan hamnar inom pseudovetenskap eller bara vanligt lekmannatänkande. Så det här svaret blir en blandning av det vetenskapen säger och det som är baserat på det som är mitt eget lösa tyckande. 🙂
När det gäller förmågan att dra logiska slutsatser så har det länge varit en parameter för att mäta intelligens, ju högre intelligens desto större förmåga att dra logiska slutsatser. Man kan då ställa sig frågan: vad är logik? Inom vetenskapen pratar man om flera olika typer av logik som matematisk logik, modern logik, formell logik, symbolisk logik, klassisk logik, filosofisk logik, abstrakt logik, flervärd logik, parakonsistent logik, intiutionistisk logik mfl.
Att tänka logiskt är förmågan att dra korrekta slutsatser utifrån givna påståenden, förmågan att dra korrekta respektive inkorrekta slutledningar. I vardagliga situationer så är det normalt inte något stort problem. Om min telefon ringer så har jag utifrån min erfarenhet och kunskap om telefoner förmågan att dra den logiska slutsatsen att det är någon som vill ha kontakt med mig. Om bilen stannar och bensinlampan lyser kan jag dra slutsatsen att bensinen är slut.
Men människan utsätts hela tiden för situationer som är nya, oväntade och oförklarliga. Det betyder inte att de inte har en logisk förklaring, bara den att individen inte har upplevt, kommit i kontakt med eller har hört talas om detta tidigare och därför saknar förmågan att dra en logisk slutsats. Om jag halkar omkull idag när jag går ut så drar jag korrekt den slutsatsen att jag halkat på is. Om vi tar hit en person från en folkstam som lever i djungeln på Nya Guinea och den personen halkar omkull så finns inte förmågan för den personen att genast dra slutsatsen att hon/han har halkat på is. Så även logiken kan tyckas vara abstrakt eller sakna vetenskapliga belägg.
Jag håller inte med dig när du skriver: ”desto mer utvecklad är förmågan att kompensera för detta genom att fylla i dessa luckor med en sorts eskapism, eller önsketänkande, man klarar inte tillståndet av att inte veta”. Kan vara så att jag misstolkat det du skriver för jag tolkar det som att du menar att personen som inte ”klarar” av att tänka logiskt i en situation medvetet skulle kompensera det genom att tankemässigt ”skapa” en verklighet som inte existerar. För mig låter det väldigt främmande och jag inte se att jag någonsin stött på det. Däremot möter jag ofta att folk drar logiska slutsatser som dom tror sig veta ÄR logiska, att det är en korrekt tolkning av verkligheten, när de sedan märker att det inte var korrekt så försöker dom med hjälp av den nya informationen hitta en ny logisk slutsats som innefattar den nya informationen. Däremot kan man se att önsketänkande eller ”eskapism” som du kallar det ökar när det handlar om saker som även vetenskapen har svårt att förklara men jag tror mer det handlar om önskan att se sammanhang, se logik, hitta förklaringar och att få saker att gå ihop. För mig betyder själva ordet ”eskapism” en flykt från ett tillstånd som är så svårhanterligt att man inte klarar av det. Det är för mig ett psykologiskt fenomen som inträffar när verkligheten blir för jobbig att hantera som vid väldigt traumatiska händelser. Eskapism kan förklaras som en överlevnadsinstinkt som vi mer eller mindre omedvetet blir tvungna att ta till ibland. Jag har själv erfarenhet av eskapism; när min sambo dog så hände det mig på det sätt att när jag lämnade sjukhuset några timmar efter hans död så hade jag bara en tanke i mitt huvud som jag bara kan förklara som en form av eskapism för att jag skulle klara av att överleva, att inte bryta ihop för gott, och den tanken var kort och gott: ”Vad ska jag göra med hans rakapparat?” En helt oviktigt fråga i sammanhanget men den tanken fick mig att ”fly” från den tunga vetskapen att han var död. Att jag aldrig skulle få se honom igen. Tanken var mig övermäktig och jag kunde inte hantera den, men tanken på rakapparaten höll mig på något sätt vid liv, den fick mig att fly från den jobbiga vetskapen. Men det var ju inget jag tänkte ut medvetet att jag byter ut tankarna på att han är död mot tanken på rakapparaten så klarar jag mig igenom det här.
Människan har alltid haft ett behov av att förstå sin omvärld och att kunna sätta in saker i ett sammanhang så därför känns det främmande att hon medvetet skulle välja en tanke som inte är logisk.
Om vi tar exemplet med bilen som stannar och bensinlampan lyser, och då är den logiska tanken att jag har slut på bensin. Men den måste inte vara sann. Den sanna logiken i detta scenario kan vara att bensinpumpen är så smutsig så att den inte släpper igenom tillräckligt med bensin till motorn och därför stannar den trots att jag faktisk har några liter bensin kvar.
Du skriver vidare: ”Man kan inte dra slutsatser som inte innehåller naturkrafterna.” Men vet vi verkligen vilka naturkrafterna är? Vet vi verkligen att det inte finns fler naturkrafter än dom vi känner till? Och vet vi verkligen allt om dom naturkrafter vi känner till? Och är vi verkligen till 100% säkra att det vi vet är korrekt? Har vetenskapen verkligen dragit den korrekta logiska slutsatsen? Människokroppen får väl anses som en del av naturkrafterna och än idag så vet vi inte allt. Vi vet inte till 100% exakt ur hjärnan fungerar. Vi vet inte varför människan drömmer, vi vet bara att hon drömmer.
Drömtydning förekommer redan i Bibeln och är för mig är drömtydning ett typiskt exempel på hur människan försöker hitta en logisk förklaring till ett fenomen som man inte lyckats förklara. Det finns många olika teorier inom olika forskningsområden till varför vi drömmer och vilka funktioner, psykologiskt och biologiskt som drömmandet fyller.
Jag baserar min ”drömtro” på mina egna erfarenheter som har visat mig att när jag har råkat ut för traumatiska händelser så har jag haft en dramatisk ökning av mardrömmar och den logiska slutledningen jag har valt kring det är att mitt psyke använder drömmarna som ett sätt att ”läka” mitt psyke. Det är mitt psykes sätt att bli helt igen, precis som kroppen har sin läkningsfunktion om jag skär mig så har även mitt psyke en läkningsfunktion där jag ser mardrömmar som en del av det.
Carl Jung har lagt fram sina teorier kring symboler och arketyper även på drömområdet och hans teorier handlar om symboltolkning i drömmar bland annat. Vet vi verkligen att det är helt fel? Vi kan inte bevisa att det är så att drömmarna innehåller symboler som kan tolkas till någon form av budskap som hjälper oss att hantera vardagliga situationer eller lösa olika psykiska obalanser. Men vi kan heller inte bevisa att det inte är så.
När det gäller fantasin så skriver du: ”drivkraften och utvecklingspotentialen är fantasin, utan den skulle vi inte kunna utvecklas” och så skriver du vidare att ”Han hade fel, det är förnuftet vi måste använda om vi ska kunna förstå universum och själva varats existens. ” Med tanke på att du och jag har diskuterat olika saker under mer än ett års tid och jag har fått ett hum om hur dina tankar och din logik fungerar så väljer jag att tolka det du skriver som att fantasin behöver vi för att kunna utvecklas och lära oss mer och nytt och förnuftet är det som sedan hjälper oss att förstå det vi lärt oss. Och där håller jag med dig till fullo.
Men att förkasta något som inte är förnuftigt anser jag vara oförnuftigt då det för mig är detsamma som att stanna helt i alla former av utveckling. Jag håller dock inte med dig när du skriver: ”Att tro på något utan att förnuftet och logiken är inkopplad är inte bara osunt, det är direkt farligt.” Om vi bara skulle tro på det som är förnuftigt så skulle vi fortfarande bo i grottor. Det är inte förnuftigt att något som väger flera ton ska kunna flyga, det är inte förnuftigt att något som väger flera ton kan flyta på vattnet, det är inte förnuftigt att tro att vi ska kunna ta oss till månen eller andra planeter, det är inte förnuftigt att tro att jag ska kunna prata med en person på andra sidan jorden utan att skrika. Att endast använda förnuftet av rädsla för att allt annat är farligt skulle begränsa människan, vetenskapen och livet.
För mig är förnuftet begränsande, ett sätt att hindra utveckling, att hindra nya upptäckter och helt enkelt att hindra livet. Oförnuft kan visst vara skadligt, absolut, det ser vi hela tiden bevis på. Men handlar det alltid om oförnuft? En människa som blir hjärntvättad är den människan mindre förnuftig än den som inte blir hjärntvättad?
När det gäller pseudovetenskapen så kan vi inte förkasta den för att den skulle vara oförnuftig. Vad skulle vi ha kvar om vi tog bort allt som klassas som pseudovetenskap? Religion klassas som pseudovetenskap men ur skulle världen se ut utan religionen? Inte ens den mest logiska och mest förnuftiga person i världen kan föreställa sig ur vår värld skulle se ut utan religion. Jag lägger inte in någon värdering eller personlig åsikt när det gäller religion men den fyller uppenbarligen en väldigt viktig funktion för väldigt många människor då den ger en förklaring till och sätter livet i ett sammanhang som går att förstå och hantera för de som har valt religionen som sin verklighets logik eller förnuft.
Akupunktur klassad också som pseudovetenskap och det är inte förnuftigt att tro att en nål kan ta bort smärta. Jag har aldrig satt mig in i akupunkturens lära och aldrig ens övervägt det som behandlingsmetod men jag fick erbjudande om akupunktur när jag var gravid. Jag hade en fruktansvärd foglossning som gjorde att jag varken kunde stå, sitta eller ligga utan en fruktansvärd smärta. Då tyckte min barnmorska att vi skulle prova akupunktur så hon satte nålar i min svank och jag blev av med smärtorna och kunde leva drägligt resten av graviditeten. Jag var själv väldigt förvånad över att det fungerade och kan inte tillskriva placeboeffekten då jag inte trodde det förrän barnmorskan överbevisade mig. Ännu värre är att hon skulle ha semester i några veckor och skulle således inte kunna ge mig akupunktur och hon visste ingen annan som kunde göra det. Men då hade hon ett i sitt tycke väldigt bra förslag som både jag och min man skrattade åt. Hon tejpade fast ett senapskorn på en punkt på mitt öra vilket skulle ge samma effekt som akupunkturen, att ta bort smärtan. Och vet du, Conny, det fungerade. Ett senapskorn på örat tog bort smärtan från mitt isärglidande bäcken. Nej, vetenskapen kan inte bevisa det så därför fungerar det inte, det är en pseudovetenskap. Trots det så fungerade det på mig.
Så jag är övertygad om att det finns många ting som är sanna trots att dom är oförklarliga, trots att de inte går att bevisa vetenskapligt. Jag har ingen övertro på vetenskapen men jag vill heller inte förkasta den.
Oj, det här blev långt! 🙂 Någon som verkligen orkar läsa allt?